МБХ медиа
Сейчас читаете:
Почему за загрязнение окружающей среды у нас такие маленькие штрафы, и как это работает на Западе

Почему за загрязнение окружающей среды у нас такие маленькие штрафы, и как это работает на Западе

Промышленные предприятия постоянно превышают нормы выбросов вредных веществ в атмосферу и выбрасывают яды в реки, получая за это мизерные штрафы.

Челябинский завод сварных конструкций 9 июля был оштрафован за бесконтрольный выброс вредных веществ в атмосферу всего на 20 тысяч рублей. В одном только Челябинске за последние полгода наберется несколько подобных примеров — асфальтобетонный завод за сокрытие выбросов получил 47 тысяч штрафа, а за выброс ртути в реку Миасс Челябинский металлургический завод получил каких-то 100 тысяч. Такие случаи давно стали повсеместным явлением в России — в 2016 году «Норникель» был оштрафован на 40 тысяч рублей за то, что окрасил отходами от производства реку Далдын в красный цвет. О последствиях такой безнаказанности мы уже писали — в начале июля в Норильске прошел очередной «красный дождь».

Глава «Гринпис» в России Иван Блоков рассказал нам, почему некоторым предприятиям так дешево обходится загрязнение окружающей среды, а также вспомнил международный опыт и предложил способы решения этой проблемы.

Законодательные парадоксы: протесты дороже ядовитых выбросов

Можно сразу сказать, что экономическое регулирование природопользования в РФ работает очень плохо. К сожалению, компенсации за ущерб экологии в случаях, когда предприятия не вписываются в нормативы и загрязняют воздух больше, чем допустимо — крайне малы. То же самое происходит с водоемами — предприятие должно платить за сброс нефтепродуктов в реку лишь немного дороже, чем стоимость самих нефтепродуктов!

Удивительно, что за нарушения в сфере природоохранного законодательства штрафы установлены на порядок ниже, чем за какие-либо социальные или протестные действия. То же самое происходит со штрафами — они редко когда превышают 50 тысяч рублей. Нередко бывает и 20 тысяч — нужно понимать, что как наказание ни для предприятия, ни для его руководителя этот штраф существенным не является.

В 2017-й был годом экологии, а природоохранное законодательство так и осталось в прошлом веке

У нас в 1992 году было принято постановление о том, как должны оплачиваться выбросы, предусматривалось, что если предприятие не может выполнить нормативы, тогда оно может получить временное разрешение, но при условии наличия плана, того, как оно вернется к соблюдению нормативов. За 24 года любое предприятие может быть построено с нуля, вы думаете, у нас все предприятия пошли к нормативам? Нет. Значит, система не работает.

Отношение к природе преимущественно определяет законодательные органы. Вот посмотрите, ряд уголовных статей, связанных с нарушением природоохранного законодательства, имеет наказание существенно более низкое, чем наказание, например, за нарушение авторских прав. (Максимальное наказание за нарушение авторских прав согласно 146 статьи УК — 6 лет лишения свободы, а за загрязнение атмосферы повлекшее за собой причинение вреда здоровью человека согласно статьи 251 УК — до двух лет лишения свободы — прим. «МБХ медиа»).

Решение проблемы есть

Штрафы могут повлиять, но они не могут быть единственный способом решения проблемы. Приоритетом должно быть введение жесткого экономического регулирования: то есть не только штрафы за нарушения, а в первую очередь — четкие ограничения на выбросы и по-настоящему серьезные компенсации за нанесение ущерба. Это необходимо для того, чтобы предприятию стало экономически невыгодно заниматься нарушениями и загрязнять воздух.

Платежи за вред экологии должны браться не по договоренности, не как получится — а в обязательном порядке, независимо ни от чего — вот тогда у нас выбросы будут резко сокращаться. Возможно, часть предприятий обанкротится, но это уже другой вопрос. Дальше надо выбирать: вы или хотите, чтобы люди дышали этим воздухом и заболевали, или пускай банкротится предприятие, или находится более эффективный собственник.

Международный опыт

На Западе работает другая система. Система наказаний за выбросы в чем-то пересекается с нашей, но самое главное — там соблюдается законодательство. Оно вводилось в 1970-е, после знаменитой горящей речки. У них если предприятие продолжает выбрасывать больше допустимого — оно просто закрывается. Я не говорю — хорошо это или плохо, но подход совершенно другой. Сложно себе представить в Германии, Нидерландах, да или даже в Болгарии, которая нам очень сильно близка, чтобы очень сильно загрязняющие предприятия в силу каких-то административных договоренностей продолжали бы работать.

«А может, собственник предприятия не очень адекватен?»

У нас часто пытаются ссылаться на какие-то потенциальные социальные проблемы, а я хочу обратить внимание — а может, собственник предприятия не очень адекватен?

Могу привести пример из энергетического сектора — если нефтяные компании всю свою прибыль, оставшуюся после уплаты налогов, зарплаты и так далее, то есть чистую прибыль вложили бы в замену трубопроводов, то примерно через 1,5−2 года они заменили бы все оборудование, и у нас нефть не вытекала бы на землю. А сейчас у нас вытекает несколько миллионов тонн нефти в год, потому что трубопроводы старые. То есть в это не десятки лет надо вкладываться, а это вполне реализуемые вещи в обозримом будущем. Нужно понимание, что необходимы вложения, которые и, хотя и не дают сиюминутную прибыль, зато окупятся через несколько лет — но вот с этим у нас проблемы.

Все самое важное — в нашем Telegram

У вас есть интересные новости из вашего региона? Присылайте их в наш телеграм-бот.

Читайте нас в Яндекс.Новостях.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Комментировать

Правила общения на сайте

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Введите поисковый запрос и нажмите Enter.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: